Recogiendo un tema que se ha discutido en la última entrada (¿se puede interpretar '2001'? ¿Todo enigma puede desvelarse totalmente? ¿Puede traducirse el misterio en certeza?), creo que podríamos precisar algo importante: el enigma, lo oculto, tiene muchas dimensiones. Como decía Heráclito, "el imperar de las cosas tiene en sí mismo la tendencia a ocultarse", pero lo oculto no se entiende de una única forma. La más habitual en nuestra cultura (como puede apreciarse en la producción novelística y cinematográfica, por ejemplo) es la de aquello oculto que al desvelarse da sentido a todo lo que permanecía hasta ese momento en la incertidumbre. Se trataría en este caso de un oculto entendido como presencia, es decir, como algo concreto, definible, comprensible totalmente, que por tanto podría ser descifrado, se podría darle una respuesta determinada. Aboca toda esta estructura a lógicas de comprensión, labores prácticas y planteamientos mercantilistas; lo que no se puede desvelar totalmente no es importante; la verdad como certeza, como aquello de lo que no puede dudarse; el conocimiento como una acumulación de datos.
Sin embargo, hay otros enigmas u ocultaciones, como lo oculto de la metafísica, que ostenta una naturaleza muy distinta, pues no se trataría en este caso de presencia alguna, de algo concreto y comprensible totalmente, algo que en su desvelarse diera sentido a las cosas, sino de aquello que permanece oculto pero en el sentido de que también es invisible (Foucault, La arqueología del saber), y por tanto no puede hacerse presente, cerrado como está en su esencia al logos positivo del discurso omnicomprensivo. Dada la condición irrepresentable y no conceptualizable de esta forma metafísica de lo oculto, la incertidumbre no es nunca erradicada del todo en este último caso, y por tanto la verdad no puede reducirse a la pura certeza. La dimensión metafísica se juega siempre (o al menos debería hacerlo) priorizando lo problemático antes que su teórica finiquitación como respuesta cierta y asegurada, pero es de esa negatividad de donde extrae su inmensa fuerza.
Sin embargo, hay otros enigmas u ocultaciones, como lo oculto de la metafísica, que ostenta una naturaleza muy distinta, pues no se trataría en este caso de presencia alguna, de algo concreto y comprensible totalmente, algo que en su desvelarse diera sentido a las cosas, sino de aquello que permanece oculto pero en el sentido de que también es invisible (Foucault, La arqueología del saber), y por tanto no puede hacerse presente, cerrado como está en su esencia al logos positivo del discurso omnicomprensivo. Dada la condición irrepresentable y no conceptualizable de esta forma metafísica de lo oculto, la incertidumbre no es nunca erradicada del todo en este último caso, y por tanto la verdad no puede reducirse a la pura certeza. La dimensión metafísica se juega siempre (o al menos debería hacerlo) priorizando lo problemático antes que su teórica finiquitación como respuesta cierta y asegurada, pero es de esa negatividad de donde extrae su inmensa fuerza.
11 comentarios:
No se puede desvelar totalmente...¿me la estará pegando con otra?
No sé si estic d'acord amb la referencia a L'arqueología. Dilluns o hem de comentar.
Abraçades! I que disfrutis del rugby!
ahora mismo paso de lo oculto y de lo desoculto, que es la verdad. por tanto, lo oculto es insignificante.
he visto el partido en un bar que no era el adecuado para esto. hasta me han llamado la atención.
increíble partido. de la vieja escuela. de poder a poder.
Irlanda ha estado más fuerte, más dominante, pero realmente los ensayos los ha encontrado un poco por el despiste de Gales. a Gales le ha faltado ese punto, ese pequeño paso que ha tenido las dos veces que ha ganado el Grand Slam. pero cuando Stephen Jones ha metido el increible drop que ha metido pensaba que lo teníamos en el bolsillo. ahora, la respuesta de Irlanda -Gales le ha enseñado el camino- ha sido excelente. O´Gara y O´Driscoll salen en gran campeón.
un partido maravilloso. lástima de Triple Corona. a Gales le ha faltado un ensayo, lo que muestra el gran trabajo del pack irlandés. pero realmente, con un poco más de frialdad en el último golpe, Gales se hubiese llevado la victoria.
felicidades a Irlanda.
el año que viene volveremos.
Xavi, sí, ho xerrarem dilluns.
Ximo, lo siento por Gales, pero Irlanda merecía ganar. Qué intensidad enfebrecida (en la segunda parte, porque la primera todo estaba como atascado), ha sido impresionante. Me alegro por la victoria, sobre todo porque no era justo que la generación de los O'Gara y O'Driscoll se retirara sin ningún torneo. También me alegro por Declan Kidney, a quien en Irlanda deberían hacer un monumento, pues hasta que él llegó los verdes siempre se ahogaban justo antes de llegar a la orilla. El estilo Munster los ha beneficiado claramente, les ha dado esa consistencia, ese insuperable juego de delantera, que necesitaba la selección.
Lo de Gales me entristece un poco, porque es para entristecerse ver a la gran Gales cuarta en una clasificación de seis. Podrían haber quedado primeras, pero la táctica conservadora de hoy (nunca han ido a por el torneo, se han conformado con joder la fiesta a los irlandeses, y quedarse con la Triple Corona) la han pagado, y además merecidamente. No sé si es porque estaban crecidos con su sensacional Seis Naciones del año pasado, y también por los buenos partidos de noviembre, pero Gales no ha jugado al nivel esperado. Sí en su primer partido, en Murrayfield, pero ya ante Inglaterra no estuvieron demasiado finos, y en París se pusieron al descubierto cada vez más grietas. Mal partido en Roma (victoria justita y gracias) y ahora esta histórica derrota en casa. Tal vez deba reflexionar Gatland, pero no es normal que tras tantas expectativas Gales acabe cuarta este torneo. Ojo, que la dinámica de Gales no se haya invertido (espero que no).
Curiosamente, a Inglaterra le ha sucedido en este torneo lo contrario que Gales. Todos la daban por muerta y aquí la tienen, segunda del torneo, con partidazo ante Francia, y aguantando el tipo en sus dos derrotas en los infernales Dublín y Cardiff. La mejor defensa del torneo, y un ataque que hay ido a más, partido a partido. Al final Johno no va a resultar tan malo.
saludos
yo no entiendo exactamente ni el deporte ni la vida como una cuestión de merecer. eso se lo dejo a la gente que no sabe, tipo ZP.
ayer Gales pudo vencer claramente el partido contra viento y marea, pues toda la prensa y el mundillo del rugby estaban con Irlanda y eso se notó. Gales no se conformó, simplemente no da para más; Henson está gordo, como ayer vi, los Williams, los Jones, Shanklin, etc., están mayores y se nota. el zaguero se lesionó. no tienen la fuerza detrás que tienen otros, el mismo respaldo social. simplemente Irlanda como bien dices jugó muy bien a lo Munster y al final tuvo un poco de suerte, magistralmente aprovechada por O´Gara.
yo sí me temo que esto es casi el final de esta generación galesa; por eso me hubiese gustado esta Triple Corona. ya veremos si la consiguen el año que viene o algún torneo más, pero el Grand Slam es difícil.
para Irlanda como bien dices es u adiós con letras de oro. ha jugado los dos grandes partidos con Inglaterra y Francia en casa. ayer estuvo al borde de quedarse solo con el torneo, lo que no es por otra parte poca cosa. en todo caso, el drop de Jones les enseñó el camino y por eso acabaron besando el césped de Arms Park, bajo las estrellas de Gales.
yo vi la primera tentativa de Grand Slam de Irlanda en 2003, en un pub de la plaza de Castilla de Barcelona, con un joven O´Driscoll, y salió apabullada por Inglaterra en el mismo Dublín. desde entonces, ha ganado, eso sí, 4 Triples Coronas, las veces que Francia se ha llevado el torneo.
es un triunfo a lo grande, y me alegro por estos jugadores. pero con lo de Gales -ir a ganar por más de 13 era perder de antemano- estoy orgulloso, porque difícilmente se puede ver un partido así en cualquier otro campo (quizá en Murrayfield muy de vez en cuando), incluyendo el golpe que tiró Jones al final sin tomarse tiempo, precipitado, como llevado por la misma emoción del encuentro. se le quedó corto.
felicidades a la verde Erín!
saludos.
PD: lo que es más conservador es el estilo de juego de Munster, lo que ha hecho ganador por fin a Irlanda del Grand Slam. el año pasado Gales tb jugó un poco así; no en el 2005, cuando ganó el Grand Slam jugando a tumba abierta, como es lo más típico de Gales -claro que para ganar necesitas entonces jugadores como Edwards, JPR, etc. y eso no es fácil.
por lo demás, tengo una prima que vive hace años cerca de Dublín casada felizmente con un irlandés. conocí a su familia en la boda. hablamos un poco de rugby con algún amigo de la familia. me extraña que la isla de Irlanda no se haya hundido. :)
REGLAMENTO DEL ESPERADÍSIMO PRIMER CONGRESO NACIONAL DEL PARTIDO DE ROSA DÍEZ UPYD. ENTRA AQUÍ:
http://www.ciudadanosenlared.com/foros/viewtopic.php?t=5431
Bueno, creo que Gales tiene todavía mucha cuerda, con jóvenes como Halfpenny y Hook, y tipos que todavían llegaran bien al mundial como R. Jones, Henson, Byrne o Phillips. Irlanda, de cara al mundial, no lo tiene muy bien, dado que sus figuras o no llegarán o lo harán mayores, con 33 o 34 tacos. Pero me gusta la nueva generación de los O'Leary, Bowe, Kearney o Fitzgerald.
he escrito una cosa larga pero se ha borrado o no sé qué.
sí, Gales podría reconjuntar las piezas y darnos una alegría en el Mundial, si Henson vuelve a ponerse en plena forma y algún veterano del estilo de Martyn Williams, etc., aguanta. normalmente, no basta con un buen equipo para dar la campanada como meterse en semifinales, etc. pero no me hago muchas ilusiones. ya veremos.
Kearney fue clave, como en Escocia. pero Irlanda lo tiene complicado, sí.
saludos.
Eugenio Trias, Lo bello y lo siniestro: "La belleza es siempre un velo (ordenado) a través del cual debe presentirse el caos" (¿lo oculto?).
De todas maneras, yo siempre he creído que la película 2001 es obra enteramente de Kubrick y sus fantasmas.
En la novela de Arthur C. Clarke todo se explica.
(Ximo, le conesto en la última entrada)
Beroy, me alegro de verle de nuevo por estos andurriales. Pues estoy de acuerdo en señalar las diferentes perspectivas de Clarke y Kubrick, pues el primero era excesivamente racionalista en el planteamiento de los misterios de sus historias. Kubrick estaba decidido, por contra, a crear una experiencia (más visual que narrativa) que se moviera en claves distintas a las de Clarke.
saludos
Publicar un comentario