lunes, 16 de marzo de 2009

STANLEY KUBRICK


Se acaban de cumplir 10 años de la muerte del cineasta Stanley Kubrick, excusa que aprovecho para recordar su figura en el NICKJOURNAL.

11 comentarios:

koolauleproso dijo...

Pues yo soy de los que ponen en cuestión a Kubrick. Me pasa como con Orson Welles y "Ciudadano Kane". Me parece demaiado "pagado de si mismo" y, aunque soy consciente de su enorme talento, me molesta su pose de "Señores, soy un genio". Como en Welles, prefiero su cine menos pretencioso. Prefiero "Sed de mal" a "Ciudadano Kane". Prefiero "Atraco perfecto" o "Espartaco" (película que pone en solfa el concepto mismo de autor, pero que a mi me parece excelente) a "2001, una odisea del espacio" o,no digamos, a la irritante y vacía "Eyes wide shut" (que lo único bueno que tiene es la aparición en un papel secundario de Todd Field-que al poco tiempo se convertiría en un interesantísimo deirector con "En la habitación" y "Juegos secretos"-) o a "La naranja mecánica".

J. A. Montano dijo...

Copio aquí las dos entradas que acabo de colgar en el NJ, para que también figuren en el corazón mismo del subsuelo:

* * *
[64] ↑Escrito por: J. A. Montano - 16 de marzo de 2009 13:37:00 CET
[0] Hablando de Kubrick, en los extras de la edición en DVD de "Retorno a Brideshead", venía un documental sobre el castillo que hace de mansión, y contaba que en ese mismo castillo se rodó también "Barry Lindon"...
Por otro lado: qué gustazo Horrach! El último intelectual de Europa! El único cerebro europeo donde arde actualmente la llama de la filosofía! Loada sea tu Luz!

[66] Escrito por: J. A. Montano - 16 de marzo de 2009 13:41:00 CET
La Filosofía, ese extraño animal que ha salido de su madriguera muy pocas veces en la Historia (en Platón, Spinoza, Kant, Nietzsche, Heidegger, poco más), asomoa hoy su hocico por el cerebro de nuestro subsuelítico coetáneo! Atentos al espectáculo: del cerebro de Horrach sale la Filosofía, y es un animal que muerde!

Horrach dijo...

Koolau, es cierto que Kubrick fue alguien muy 'pagado de sí mismo', y que eso pudo tener algo que ver con su declive (post Barry Lyndon), pero también es cierto que allí había mucho de su grandeza. A mí los cineastas megalómanos no me desagradan forzosamente (sí me pasa con los políticos, mucho más mortíferos cuando gastan estas inclinaciones).

Monti, querido, me quiere usted más que mi señora madre, jajajaj, es muy amable. Pero discrepo: comparado con colosos como Marzoa, por ejemplo, Horrach no es más que un aprendiz, un vulgar filosofero. Pero gracias por suas palabras, que siempre valoro viniendo de quien vienen.

abrazos

navarth dijo...

Horrach, con ánimo un poco provocativo le dejo esta crítica de 2001 (sólo si está extraordinariamente aburrido) Saludos.

J. A. Montano dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
J. A. Montano dijo...

Amigo Horrach: yo soy de la opinión *de que*, para un filósofo que tenemos en España (¡usted!), el país entero *debe de* callarse y procurarle el sosiego necesario para pensar. ¡España entera *debe de* autoconstituírse en Selva Negra, en Heideggeriana Cabaña para que usted pueda alumbrar, con el mayor sosiego posible, su Pensamiento!

Horrach dijo...

Navarth, no se preocupe, que no me escandalizo con lo que dice sobre '2001'.Tras leer su texto sobre la película tengo que decirle que, aunque tengo cierta debilidad por ella (por eso la tengo incluida en mi perfil), no considero que se deba caer en el truco de interpretarla con voluntad de llegar a certezas filosófico-religiosas. El dejar sin explicar determinadas cosas le hace un favor a la película, pero más que nada porque cualquier intento de darle un sentido la destrozaría. Es una obra de arte, no un tratado científico, aunque a veces juegue con elementos científicos para darse cierto empaque.

un abrazo

Amigo Monti, ¿pide usted, totalmente en serio, que este país se calle? Bufff, pues si ese es el requisito imprescindible para que la obra horraquiana coja aire estamos arreglados...

J. A. Montano dijo...

Ferré habla en su blog de Sexual Personae. Más aportaciones a la teoría ctónica!:

http://juanfranciscoferre.blogspot.com/2009/03/las-mascaras-del-sexo.html

Horrach dijo...

Caramba Monti, muchas gracias por el aviso. Aunque tengo enlazado a Ferré todavía no había reparado en la entrada.

Anónimo dijo...

A propósito de 2001: Es verdad Horrach, no hay que interpretarla con voluntad de llegar a verdades últimas (por ser verdades). No busquemos en ella lo que se presupone. Me gusta ese jueguecillo, la película no se sustrae de la metafísica que la podría comprender. Haciendo esas salvedades (¿?), nuestro deber será interpretar, con la nueva salvedad de que en el Kubrick de 2001(pero en buena medida en todo él) cualquier interpretación es una cobardía.
El Senyor Novell (hay que poner algo, no estoy registrado :)

Horrach dijo...

Bienvenido al subsuelo, senyor Novell. Exacto: se puede jugar con las interpretaciones, pero lo que creo que sería desaconsejable es buscar claves que al ser desveladas lo dejaran todo claro. Esas cosas ocultas que cuando se desvelan expulsan toda incertidumbre no me interesan, son 'antifilosóficas', por decirlo de alguna manera.

saludos

Related Posts with Thumbnails