El concierto mallorquín de John Zorn y sus Masada (no estuvo nada mal, aunque algo por debajo de lo que yo esperaba) ha tenido el efecto de que vuelva a escuchar, algo obsesivamente, la música de dos colosos del jazz, el saxofonista John Coltrane (1926- 1967) y el trompetista Miles Davis (1926-1991). Hace tiempo que los tenía algo de lado, pero reencontrarme con su música ha tenido consecuencias reforzantes: ahora me gustan todavía más que antes (los descubrí a finales de los 90, primero a Davis y después a Coltrane).
El video de arriba es de cuando ambos colaboraban en el grupo de Davis. La canción, So what, es una de esas piezas míticas del jazz, que dieron forma a su evolución histórica posterior. Pertenece al mítico disco Kind of blue (1959). Sobre una estructura de fondo bastante sencilla, los respectivos solos definen el estilo de cada músico: el de Davis, austero y sincopado, de toques cortos y punzantes; el de Coltrane, de energía y creatividad voluptuosa, fluyendo las notas con una fuerza imparable. Otras piezas históricas en las que ambos tocaron juntos son Round midnight, Freddie Freeloader o Milestones.
La relación de ambos fue curiosa. De la misma edad, Davis se dio a conocer más pronto, construyendo un prestigio que no lo abandonó hasta el momento de su muerte. En cambio, Coltrane fue algo más lento en su evolución, pues no se convirtió en un músico importante hasta finales de la década de los 50, cuando volvió a trabajar con Davis tras un breve periplo bajo la influencia del gran Thelonius Monk, que fue su maestro en 'arquitectura musical'. Sólo en ese momento decidió Coltrane (que acababa de dejar atrás su adicción al alcohol y a la heroína), de carácter más amable que el complicado Davis, volar por libre. Los discos geniales del saxofonista empezaron a salir, uno tras otro: Giant steps, My favorite things, Coltrane (al que pertenece la prodigiosa Tunji), Impressions, Crescent y sobre todo el mítico A love supreme (1965), que lo coronó como uno de los grandes de la historia del jazz. Dos años después murió de un rápido cáncer de hígado.
El video de arriba es de cuando ambos colaboraban en el grupo de Davis. La canción, So what, es una de esas piezas míticas del jazz, que dieron forma a su evolución histórica posterior. Pertenece al mítico disco Kind of blue (1959). Sobre una estructura de fondo bastante sencilla, los respectivos solos definen el estilo de cada músico: el de Davis, austero y sincopado, de toques cortos y punzantes; el de Coltrane, de energía y creatividad voluptuosa, fluyendo las notas con una fuerza imparable. Otras piezas históricas en las que ambos tocaron juntos son Round midnight, Freddie Freeloader o Milestones.
La relación de ambos fue curiosa. De la misma edad, Davis se dio a conocer más pronto, construyendo un prestigio que no lo abandonó hasta el momento de su muerte. En cambio, Coltrane fue algo más lento en su evolución, pues no se convirtió en un músico importante hasta finales de la década de los 50, cuando volvió a trabajar con Davis tras un breve periplo bajo la influencia del gran Thelonius Monk, que fue su maestro en 'arquitectura musical'. Sólo en ese momento decidió Coltrane (que acababa de dejar atrás su adicción al alcohol y a la heroína), de carácter más amable que el complicado Davis, volar por libre. Los discos geniales del saxofonista empezaron a salir, uno tras otro: Giant steps, My favorite things, Coltrane (al que pertenece la prodigiosa Tunji), Impressions, Crescent y sobre todo el mítico A love supreme (1965), que lo coronó como uno de los grandes de la historia del jazz. Dos años después murió de un rápido cáncer de hígado.
8 comentarios:
grandes músicos, horrach.
de Coltrane puedo decir que ha sido el único artista cuya música me ha mareado tanto como una droga.
menuda rayada.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
en cuanto a la ciencia: la filosofía atañe a lo que llamamos facultades superiores del hombre, lenguaje, pensamiento, imaginación, pero no deberíamos obviar las bases biológicas (mejor dicho, naturales) de dichas facultades, ni por tanto la relación cuerpo-cerebro-mente-y otra vez realidad -es decir, cuerpo.
esto fue la filosofía moderna desde Descartes y sobre todo desde Spinoza. y esto fue la filosofía griega y romana, por no mencionar directamente la ciencia, matemática, astronomía, medicina, biología, etc., griegas.
la ciencia recae a menudo en un determinismo naturalista incorrecto, pero lo mismo hace gran parte de la filosofía meramente especulativa, tan cercana a la religión.
lo que Spinoza llamaba Dios o Naturaleza, hoy recibe el nombre de Universo o Vida, pero el debate es el mismo, visto desde las perspectivas distintas, pero concomitantes y esencialmente semejantes, de la filosofía (que literalmente significa deseo de conocimiento científico) y la ciencia o el conocimiento científico.
todos los estudios sobre la mente, el lenguaje, y sobre todo los enfocados desde la neurociencia, son de primer orden filosófico. pero también lo es la investigación física, matemática, astrofísica, biológica, paleontológica, etc.
otra cosa es que los filósofos, como suelo decir, seamos también filo-fronéticos, es decir, deseosos de prudencia, estudiosos de qué sea la prudencia práctica.
pero especialmente las cuestiones de la mente y el comportamiento, tanto más tienen que ver no solo con el mismo proceso de pensamiento sino con su devenir práctico. tanto desde un punto de vista descriptivo, puramente científico, como desde uno prescriptivo, o ideal, o en definitiva, filosófico, no solo son referencias de conocimiento objetivo, sino directamente contenido filosófico a tener en consideración.
a qué me refiero con "contenido filosófico"? pues por ejemplo, ciertas teorías biofísicas del origen del universo -entendido origen como modo de aparición, no como fecha, aunque las dos cosas se entremezclan y por eso no hay forma ni de datar ni de concebir totalmente dicho origen-, y aun diría yo del universo-vida, ciertas de estas teorías son muy semejantes a las de la Ética de Spinoza.
quizá si le digo a Dorion Sagan que cuando se quedan mudos, porque no pueden responder nada en definitiva de qué es esencialmente el universo, dado que no tiene entorno, o no se le conoce, si le digo a Dorion Sagan, sub specie Spinozae, que nunca lo sabrá, que podrá saber más cosas y ampliar las explicaciones de las cosas que pasan, pero no podrá saber qué es ese universo (el ser de parménides), puesto que el universo no es o no "piensa" sino a través de nosotros los humanos, entonces, quizá dirá que desvarío, pero esto es lo que y es lo que le hubiese dicho Spinoza. cosa que por cierto, Dorion Sagan sabe explicar muy bien respecto de los fenómenos naturales (su teoría del caosmos simbiótico) universales, pero no del universo como tal.
he aquí Spinoza: ¿a alguien se le hubiese ocurrido que la naturaleza "evoluciona" sin este nuevo concepto de "Dios"?
luego dicen que Spinoza no tiene historia, cuando te está explicando toda la historia natural bajo la especie de la historia humana, que es la única forma que nosotros tenemos de explicarla. (historia humana especialmente relevante a partir de la escritura y aun más de la democracia: Spinoza parte de Grecia y Roma en su filosofía, pero también tiene en cuenta y mucho la Biblia judeocristiana; eso sí, lo que no hay en Spinoza es un ecumenismo de la archiescritura, pero otra vez esto es por su noción de Dios y la Naturaleza).
la ciencia es fundamental: el primer año como profesor, explicando a Descartes, me di cuenta de una cosa: y es que Descartes, el Descartes filósofo-científico, es para nosotros, los españoles, en general, para el gran público, un nombre muy importante, sí, pero alguien lejano y demasiado inteligente; en cambio Cervantes, cuya obra, en el plano literario, no es menos moderna o compleja, nos es como familiar; de alguna forma, esto ya no lo podemos cambiar, pero debemos familiarizarnos con los científicos igual que lo estamos con los literatos o los artistas. no es tan difícil. exige algo de paciencia y nada más. y en este punto la gran filosofía, por cierto, juega un papel muy importante.
en fin, disculpe este rollo de sobremesa.
saludos.
Hola Ximo. Coltrane es un killer, sobre todo en los trabajos de sus últimos años. ¿Has escuchado 'Ascensión', una locura subsuelítica 100 % que dura más de 40 minutos? Está a la altura de los mismísimos Throbbing Gristle.
A lo de la ciencia ya le contesto mañana si acaso, que estoy muy espeso a estas horas, más con el letal calorazo veraniego.
shalom
Muy bueno Coltrane, Horrach. Realmente acudo a menudo a tu blog a "robarte" sugerencias musicales, que añado a mi lista. :) Por cierto, he reabierto el blog, tras dos meses de descanso. Te invito a visitarlo. Saludos.
Hola de nuevo, David. Me alegro de que vuelvas al tajo, que se te echaba en falta. Voy a echar un vistazo a tu blog.
abrazos
no sé, eran unos grandes éxitos de Coltrane, lo que escuché.
ahora estoy con Pinker. lo cierto es que la psicolingüística no está en mis intereses más importantes, pero algo de provecho sacaré. aparte, Pinker parece hoy casi ineludible. en este sentido, el libro tiene detalles y desarrollos muy buenos, pero también algo de paja aquí y allá. es curioso este discípulo de Chomsky: ¡cómo les cuesta a los lingüistas explicar bien las cosas! en esto se nota que es discípulo de Chomsky, aunque trabaja mejor, desde luego, y escribe mejor, y es izquierdoso, pero no sordo.
pero para mi gusto escribe mejor Damasio.
ya le contaré más.
Hola Horrach,
Muy buenos. Me ha gustado mucho el blog, así q si no te importa pasaré frecuentemente a curiosear por aqui y a intercambiar opiniones, el video de NIN brutal, no lo había visto.
Agur y saludos
Cris
Bienvenida al subsuelo, Cristina, y gracias por tus palabras, eres muy amable.
Sobre el video de Reznor, creo que la pieza no era del repertorio de NIN, sino que el propio Reznor la escribió con motivo de lo que se celebra en el video (creo que una maratón de esas para recuadar fondos por lo del Katrina). Luego creo que sí la incluyó en algún cd, pero no sé en cual.
besos y hasta pronto
Publicar un comentario