viernes, 29 de octubre de 2010

FARISEÍSMO CUM LAUDE


¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, que parecéis sepulcros blanqueados: que por fuera parecen vistosos, mas por dentro están llenos de huesos de muertos y de todo lo impuro! Así también vosotros: por fuera parecéis unos justos delante de los hombres, mas por dentro estáis llenos de hipocresía y de maldad.

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, que edificáis los sepulcros de los profetas y adornáis las tumbas de los justos, y decís: ‘Si hubiéramos vivido en los tiempos de nuestros padres no habríamos sido cómplices de la sangre de los profetas’! Y con esto os estáis declarando a vosotros mismos hijos de aquellos que mataron a los profetas. ¡Y ahora vosotros colmad la medida de vuestros padres!” (Mateo 23, 27-32).


Ya recordé este conocido pasaje evangélico hace un tiempo, a cuenta de un fenómeno que vive en nuestro mundo su mejor época: el fariseísmo, en la versión que encarna la izquierda política.  Pero este especimen de fariseo moderno perfecciona el caso descrito en el evangelio de Mateo, pues allí las culpas al menos se endosaban de forma retrospectiva, utilizando dos baremos distintos disociados por un factor temporal. Pero lo de hoy significa un progreso evidente, una gran evolución cognitiva para nuestra especie, ya que los dos criterios que  manejan se dan sincrónicamente, en el mismo momento histórico, lo que le concede a este fariseísmo unas cotas de pureza difícilmente superables.

Todo viene a cuenta del caso de Sánchez-Dragó, quien ha confesado en un libro reciente que hizo no sé sabe muy bien qué picardías con dos japonesitas de 13 años (Tokio, 1967), con consentimiento de ambas y en un país donde esas cosas no implican delito (en Japón y en España la edad legal para mantener relaciones sexuales se fijó a partir de los 13 años precisamente). La jauría progresista se le ha echado al cuello y quiere castigo inmediato para el escritor. ¿Tendrá que ver en todo esto que Dragó sea considerado públicamente como un 'intelectual de derechas'? Me extrañaría mucho.

Pero para aquellos que tenemos una mente menos enrevesada que la de los fariseos tiene su gracia aleccionadora comparar el caso de Dragó con otro de más enjundia a nivel mundial, el de Polanski (California, 1977), que en sus juergas fue mucho más allá que Dragó. Directamente, primero drogó y después violó a una chica de 13 años (siendo ilegal en dicho Estado  acostarse con personas de esa edad), además de acabar fugándose de la justicia americana. Curiosamente, para el cineasta polaco este riguroso tribunal mediático-político no sólo no pedía castigo alguno sino que, al contrario, exigía su liberación inmediata. Todavía no entiendo del todo los arcanos de este juicio pero, por supuesto, tampoco creo que el detalle de que Polanski sea considerado como un 'cineasta de izquierdas' haya interferido en los designios de esta Inquisición edificante.

En fin, resulta difícil no ponerse cínico, pero un detalle más de este caso no debe dejarse de lado, y es que precisamente el ala política que en España dejó la ley citada tal y como está, es decir, bajó el mínimo de edad a los 13 años, fue la izquierda (el PSOE, concretamente), y es precisamente ésta misma la que, alborotada y enfurecida, exige castigo ahora para Dragó. Condenar moralmente a alguien con un baremo que tú mismo implantaste para despenalizar legalmente aquello mismo que condenas es toda una lección de tortuosidad mental al servicio del sectarismo más infecto.

Recientemente hemos podido gozar de más casos de este fenómeno (acusar de 'homófobo' al partido político cuyo líder tildas ocasionalmente de 'maricón'; referirse a genes políticos supuestamente contaminados un partido que practicó, sin arrepentirse todavía, terrorismo de estado, etc.), pero vamos a dejarlo por hoy, que la náusea es fácilmente contagiosa.

29 comentarios:

J. M. Beroy dijo...

Muy de acuerdo, pero estoy pensando que...¿Son igualmente válidos estos argumentos en sentido contrario?.Me temo que sectarios los hay en todas partes.

Phil Blakeway dijo...

La izquierda tiene muy asumido que lo que importa es el mensaje. Y tiene éxito.

Dragó no es un personaje de mi particular aprecio, pero el espectáculo es una vez más infumable.

Muy acertados sus razonemientos.

Saludos.

El Pez Martillo dijo...

Ya se me había olvidado el caso Polanski, y fíjese que es relativamente reciente (no los hechos en sí, sino el arresto en Suiza). Es algo que me sorprende, lo rápido que pasan las cosas y lo rápido que los medios las olvidan.

Sobre el asunto de Dragó, sí, en realidad no hay mucho que decir, en el caso de que hubiera sucedido (que ahora dice que fue distinto y lo literaturizó), no fue delito ni nada parecido (peor aún, en la época en que supuestamentetuvieron lugar los hechos, la edad legal para el sexo con consentimiento en Japón era de 12 años). A mí también me ha sorprendido la reacción del personal, que ha venido más bien de Internet y de algunos medios (curiosamente, otros medios no han dicho ni mu, ni siquiera se han hecho eco del escándalo), y me ha indignado , sobre todo porque llevamos unos días que no paramos con cuestiones de estas (lo del alcalde de Valladolid, lo de Pérez-Reverte...). En fin, que ya no se puede hablar sin desatar jaurías.

Saludos.

Horrach dijo...

Beroy, evidentemente el argumento vale para otros casos, pues el sectarismo no es exclusivo de la izquierda, ni mucho menos. Lo que sucede es que hoy día en España este fariseísmo cum laude se practica más en la derecha por algo muy simple: son la facción política mejor vista, la que está aureolada por una autosatisfecha superioridad moral. La derecha está mucho más acomplejada y el complejo perjudica la salud del fariseísmo, mientras que la superioridad moral lo acrecienta. Por tanto, es una circunstancia contingente, aunque sucede así.

Phil, y más que el mensaje, lo decisivo es el 'mensajero', porque todo depende de la identidad de quien diga o haga algo. Al final tendremos que hacernos un Registro de Costumbres en el que se nos valorará en base a nuestra afinidad política.

Amigo Pez, recuerde que en el caso Polanski incluso mucha gente firmó un manifiesto contra la justicia suiza para que no juzgaran al cineasta. ¡Y eso al mismo tiempo que demonizaban a toda la Iglesia católica por los casos de pederastas!

Y sí que es verdad que últimamente hay un exceso de celo en el trato a dichos y hechos de gente que no simpatiza con el PSOE y satélites. Parece que la reestructuración del gobierno ha provocado que pongan el foco sobre los desafectos para ver si les pillan en un renuncio o en lo que sea. El agitprop que tan bien maneja Rubalcaba nos va a dar momentos de gloria en los próximos meses.

saludos a los tres

Phil Blakeway dijo...

Caramba, Horrach, que tienes razón, pero que es eso lo que quise escribir: alguien me robo la última sílaba...

koolauleproso dijo...

Yo me considero defensor a ultranza de la más libérrima libertad de expresión: Ni las palabras, ni los dseos, ni la imaginación han matado a nadie en la Historia de la humanidad; sí las pistolas, los cuchillos y las sogas (y, por supuesto, el fuego en el que acabaron tantos mártires de la libertad a lo largo de los siglos)
Tiendo a ser comprensivo con las debilidades humanas (con el único límite del actual código penal, que me parece bien en líneas generales).
Como no pertenezco a ninguna iglesia me abstengo de hacer juicios morales sobre la vida privada de las personas.
Fernando Sánchez Dragó no es persona que me resulte particularmente simpático. Tampoco me interesa demasiado como escritor, como comunicador me resulta excesivamente retórico y ampuloso (me recuerda, no se por qué, a alguien que él debe detestar, el presidente de Venezuela, aunque esto sea más bien una libre asociación sin pretensiones racionales, un tanto surealista)-por curiosidad leí sus memorias, "Muertes paralelas" y me pareció un libro farragoso, retórico y literariamente fallido-.
Aunque confieso no haber leído nada más salido de su pluma. De su reconocida posicionamiento político, una tendencia marcada por cierto infantilismo romántico, estoy a años luz, pero su vida privada (y sus gustos sexuales) es asunto exclusivamente suyo, no me interesa, siempre que se mantenga dentro de los límites marcados por el actual código penal, ya digo.
En cuanto a la tendencia de cierta izquierda a convertirse en los "nuevos Torquemadas" me parece ridícula y que casa más bien con el integrismo religioso (musulmán, judío, cristiano, me da lo mismo) que con cualquier postura que se proclame progresista, aunque sobre esa manida palabra habría mucho que reflexionar.
un abrazo

J. M. Beroy dijo...

Claro, pero lo que quiero decir es que igualmente, desde medios de la derecha se crucificó a Polanski por el mismo motivo que ahora se "justifica" a Dragó y casi con los mismos argumentos.

Por otra parte, los abajofirmantes habituales comienzan a ejercer.
Sin ir más lejos, Pilar Rahola vuelve a erigirse en árbitro universal de lo bueno y lo malo. ¡Que cansina es esta mujer, y que desconcertante es su capacidad de dar una de cal y dos de arena!

Dos argumentos más para el debate sobre el fariseísmo que usted tan bien define. Uno lo recordé esta mañana: la canción "Una de dos" de Aute, donde el cantante anima a cambiar una mujer "por dos de quince, si puede ser".
Otra, en este enlace:
http://fabregas.blogspot.com/2010/10/de-polvos-i-llots.html

¡Y las que tendremos que aguantar hasta que el PSOE vuelva a ganar las elecciones! Porque las volverá a ganar, téngalo por seguro.

Sonja dijo...

Pues sí, según quien lo diga se hacen juicios a medida.
No se en qué estaría pensando Dragó cuando escribió eso, ¿qué esperaba.

Lo más preocupante de todo es que si sumamos y hacemos la media al final el resultado es: "bueno mira a Dragó, mira a Polansky, si en el fondo es una cuestión del refinamiento intelectual, cosas de gente cultivada, da igual la ideología."

Y luego está el legalismo, a ver que un tío se cepille a una niña de 13 años por definición es vomitivo, da igual si es legal, si no lo es, o si lo fue, ¿es que estamos locos?

El Doble dijo...

Provocador... Un lujo que madura en el corazón imaginario de muchos...

Anónimo dijo...

Psoe: Gracias a mí Dragó no es pederasta.

Psoe: Dragó: pederasta.

Psoe: ergo: oséase, señoras y señores.

J. A. Montano dijo...

Muy bueno, Horrach! Tienes toda la razón.

J. A. Montano dijo...

A propósito de lo que dice Phil, se me ha ocurrido esta variación de la famosa frase: "El miedo es el mensaje".

Cada época tiene su religión represiva, con sus papas, sus sacerdotes, sus frailes y sus inquisidores. En Europa lo fue durante mucho tiempo la Iglesia Católica. Hoy lo es la Socialdemocracia: única religión (europea) *realmente* operante.

(Aún persisten inquisiciones de otro signo, pero son anacrónicas y, en fin de cuentas, *operan* menos; quiero decir, no tan a mansalva.)

Al59 dijo...

Es un juego infernal, y haríamos bien en evitarlo, por mecánico y baldío, el de ir clasificando cada malandrín, cierto o presunto, que aparezca en la picota mediática como de derechas o izquierdas y buscar inmediatamente uno (mayor a ser posible) de signo opuesto para... ¿para qué? Pues eso.

Como muestra de que el juego, como se apunta, cabe en sentido opuesto, este perqué, que al menos tiene su ciencia:

¿Por qué Nannysex abusa
de un menor, y es monstruo horrendo,
cuando lo hace un reverendo
se le tapa y se le esconde?

Un obispo no sé donde
dice que “van provocando”
esos niños, no sé cuándo,
que pueblan las sacristías.

¿Por qué las comisarías
nos hablan de pederastas,
y de curas “entusiastas”
la Iglesia, que suelta tela?

hombrecohete dijo...

una mierda para dragó y otra para polanski,
otra para los de izquierda y otra para los derechas,

hombrecohete

Horrach dijo...

Koolau, es que no tiene importancia si Dragó cae bien o mal, si nos gusta o no. Las afinidades pueden darse aquí pero en ningún caso deberían interferir en el juicio que se haga sobre sus actos.

Beroy, sí, los 'abajo firmantes' vuelven al ataque, y el cambio de gobierno creo que tiene mucho que ver. Ya lo ha dicho hoy la ministra de cultura, señalando a los 'malos' (Dragó, Pérez Reverte, De la Riva) que se resistirían a un tipo de sociedad más 'respetuoso' y 'tolerante'... que representaría el gobierno, imagino.

Sonja, puede parecer una salvajada que un señor se puede cepillar a una niña de 13 años, pero eso hay que decírselo a los políticos que dejaron el límite en esos 13 años, no a Dragó o demás. Lo que tiene delito es lo que he dicho: que los mismos que bajaron ese límite a los 13 ahora se olviden de eso para zurrar a intelectuales 'peperos'.

saludos

Horrach dijo...

Querido Monti, lo suscribo: hay iglesias en declive, aunque todavía vigentes para muchas personas, y luego otras que gozan de mejor salud inquisitorial. Es lo que yo decía antes: no se trata de que la izquierda sea farisea y la derecha no. Lo es aquella que mantiene una posición de superioridad moral en un lugar, y en España, hoy mismo, ese rol lo juega más la izquierda.

Al, es un 'juego infernal' si nos quedamos en el 'y tú más', pero yo no pretendo eso, no quiero olvidar los abusos de la derecha para condenar a los de la izquierda. Lo que pido es algo muy sencillo, equidistante y justo, además de lógico: un mismo criterio a la hora de juzgar o analizar. Pero eso, parece, es hoy un imposible en esta España crispada por crispadores y anticrispadores.

saludos

Al59 dijo...

Lo que ve cualquiera es la facilidad con que se moviliza la peña pidiendo la castración o una muerte dolorosa contra éste o aquél. Absurdo sería aunque se tratara de un asesino o violador; en el caso que nos ocupa, el furor colectivo es, además, grotesco. No considero a Sánchez Dragó inocente de este clima (él se prestó gustoso a hacer de vocero del sector más carca del PP, vía Telemadrid: quiero pensar que no coincide con la doctrina del mismo sobre drogas y otras cosas, aunque es evidente que no le importó comprar el paquete completo), pero de ahí a convertirse en candidato a la muerte literal o civil por lo que cuenta (y que era cosa sabida desde hace, al menos, 26 años) va a un abismo.

Al59 dijo...

En cuanto al puritanismo, recuerdo un artículo ya viejo de Claves en que se indicaba cómo las feministas y los carcas de toda la vida se estaban entendiendo estupendamente en EE.UU. cuando se trataba de perseguir desnudos y sicalipsis de cualquier especie. No está muy lejano el episodio de la cantante que enseñó un pezón en la Superball o algo así y casi acaba lapidada. Cualquier día al censor de turno le va a dar por leer a Nabokov y tendremos un disgusto.

J. M. Beroy dijo...

Le recomiendo vivísimamente un vistazo al escrito de Arcadi Espada del día de hoy:
http://www.arcadiespada.es/2010/10/30/30-de-octubre/

Horrach dijo...

El texto de Arcadi está muy bien, además de confluir en él dos de sus obsesiones: el suicidio y el feminazismo. De hecho, me gustaría que se hiciera algún estudio serio sobre la incidencia de los divorcios en el suicidio de tantos hombres en España. Tengo la intuición de que en muchos casos habría relación.

Al, desde luego los ánimos están muy envenenados. Los juicios están tribalizados y ya sólo se busca una condena absoluta contra el adversario, aunque el dictamen que justifique esa condena implique unas contradicciones salvajes con las propias creencias. En estos últimos casos vividos en España probablemente tendrá que ver el cambio de gobierno, pues si éste ha significado alguna cosa es la reincorporación del agitprop más explícito a la vida política. Ante la imposibilidad de 'vender' aspectos positivos de la labor de gobierno, las furezas se están destinando en tratar de evidenciar la 'maldad' del adversario, ya sea éste político o escritor.

saludos

El Doble dijo...

Paradojas, paradojas, paradojas.... Dicen los de la física cuántica que el fundamento del universo es "LA PARADOJA". Quizá, pero la paradoja humana, aquella que se deja ver cuando el hombre en el día de hoy dice SI, pero mañana dice NO. Es decir, un hombre cualquiera, que por cualquier motivo ha dicho NO, después de que el reloj ha quemado 30 minutos, el mismo hombre e igualmente por culaquier motivo, ahora ha dicho que NO... Esto nos da mucho que PENSAR.... Somos tan paradójicos... Desde el origen nos teje una doble herencia.... El pharmakos.... REMEDIO Y VENENO... Lo que hoy es Remedio (ley aceptada y aplaudida), mañana será veneno (ley condenada y absurda)... Es la paradoja humana... El fundamento del universo y de la CONCIENCIA HUMANA... Que alguien me explique, por favor...

El Doble dijo...

Corrección: Un hombre cualquiera, que por cualquier motivo ha dicho NO, después de que el reloj ha quemado 30 minutos, el mismo hombre e igualmente por cualquier motivo, ahora ha dicho que SI....... (Este SÍ, es la corrección).... Gracias....

Horrach dijo...

A mí me parece muy cierto que la paradoja puede ser algo así como un fundamento del universo, pero en este caso, mas que de paradoja, yo hablaría de 'arbitrariedad', de falta de criterio salvo el más puro sectarismo. No hay contradicciones ricas o jugosas en lo que hemos visto estos días, no se produce la paradoja por una desbordada y creativa capacidad de sentido, sino que todo es muy pobre, seco, sucio. No hay lucidez que sólo se articule a partir de la paradoja, sino una ceguera alimentada de odio al adversario.

saludos

El Pez Martillo dijo...

Otro caso: promover el uso del transporte público, de la bici y todo el rollo de lo sostenible, y al mismo tiempo pretender que se vendan más coches (plan renove y demás).

El Doble dijo...

Ordinariamente la paradoja no se deja ver, pero sí sus múltiples y evidentes manifestaciones, tan vastas y coloridas como el más genial de los arcoiris. Lo que hemos visto estos días no es el rostro claro de la paradoja, pero sí uno de sus abundantes ecos. La paradoja está ahí, alimentando todas estas actitudes tan arbitrarias; precisamente por eso me referí a ella en términos de fundamento, pues está a la base de muchas de nuestras más simples y cotidianas contradicciones aunque éstas no aparenten ser tan ricas y jugosas; está ahí como dando vida a nuestras más sosas y sorprendentes faltas de criterio. La paradoja tiene la gracia de comprimir todos los contrarios; en ella se dan cita tanto la más luciferina lucidez como la más angustiosa ceguera; en ella se besan el odio al adversario y todo lo que usted quiera.
Saludos.

VALK dijo...

Hola Horrach, es la primera vez que aparco por aquí. Siempre te he leido, como comentarista en el Blog del Cisne Negro, y hoy me dió por visitarte.
Mi opinión a este debate, es que si nos alejamos de la doble moral de la Sociedad, la vida sexual del ser humano, vista desde la Ciencia, empieza cuando ambos sexos llegan a la pubertad, es decir, rondando los trece años, precisamente.
Visto así, tanto hombres como mujeres, comenzamos a ser sexualmente activos durante este período. Lo único que difiere a la mujer en este aspecto, es que puede concebir a partir de que aparezca su primera menstruación.
Sé que a esa edad, ni a nivel físico, ni mental, se ha alcanzado aún la madurez sexual, pero sí el deseo por instinto. Es algo muy normal, desde un punto de vista Biológico.
Soy mujer, y tengo 41 años, y no sé que hubiera dicho si con trece años me hubieran propuesto mantener relaciones sexuales, pero creo, y lo digo sin hipocresía, y a tenor de que esto setará muy mal, probablemente, al resto de mujeres, que por lo menos, me lo hubiera pensado, porque a esa edad, yo ya sentía que mi cuerpo me pedía algo muy placentero, y todas mis hormonas estaban en su primario pleno apogeo.
Si esta Sociedad se destapara, y se curase de esa doble moral, todo lo que ahora concebimos como aberraciones, no existirían, y no lo harían, simplemente basándonos en la Teoría del Caos, que igual que dice, que para que tú existas, ha de existir (por más que nos repele), pederastas, asesinos, y toda esa escoria de la baja humanidad, también dice que para que tú no existas, toda esa porquería Social, tampoco existiría, y la reflexión que debemos hacernos es si hay alguien dispuesto a dejar de existir en bien de nuestra Tierra, que no de la especie, ya que, lógicamente, acabaríamos exterminándonos. Si hay alguien dispuesto a tal fin, se contarían con los dedos de una mano, porque, por más que nos cueste reconocerlo, nos puede la llamada de la Naturaleza. Es antinatura, afirmar que queremos dejar de existir, y lo es por el principio darwiniano de las especies, que os emplazo a leer si no lo conocéis.
Bueno, esta es mi opinión vista desde la Ciencia. La mía, personal, es que un pederasta, es el que abusa de la inocencia, sea cual sea la edad del inocente, y bajo este punto de vista veo peores, como ha ocurrido siempre a través de la Historia, a los jueces, que al juzgado.
En fin, aboguemos por un mundo más coherente, que, hoy por hoy, es lo único que nos puede salvar de la hipocresía.
Un Saludo.
Valk.

VALK dijo...

Hola Horrach, es la primera vez que aparco por aquí. Siempre te he leido, como comentarista en el Blog del Cisne Negro, y hoy me dió por visitarte.
Mi opinión a este debate, es que si nos alejamos de la doble moral de la Sociedad, la vida sexual del ser humano, vista desde la Ciencia, empieza cuando ambos sexos llegan a la pubertad, es decir, rondando los trece años, precisamente.
Visto así, tanto hombres como mujeres, comenzamos a ser sexualmente activos durante este período. Lo único que difiere a la mujer en este aspecto, es que puede concebir a partir de que aparezca su primera menstruación.
Sé que a esa edad, ni a nivel físico, ni mental, se ha alcanzado aún la madurez sexual, pero sí el deseo por instinto. Es algo muy normal, desde un punto de vista Biológico.
Soy mujer, y tengo 41 años, y no sé que hubiera dicho si con trece años me hubieran propuesto mantener relaciones sexuales, pero creo, y lo digo sin hipocresía, y a tenor de que esto setará muy mal, probablemente, al resto de mujeres, que por lo menos, me lo hubiera pensado, porque a esa edad, yo ya sentía que mi cuerpo me pedía algo muy placentero, y todas mis hormonas estaban en su primario pleno apogeo.
Si esta Sociedad se destapara, y se curase de esa doble moral, todo lo que ahora concebimos como aberraciones, no existirían, y no lo harían, simplemente basándonos en la Teoría del Caos, que igual que dice, que para que tú existas, ha de existir (por más que nos repele), pederastas, asesinos, y toda esa escoria de la baja humanidad, también dice que para que tú no existas, toda esa porquería Social, tampoco existiría, y la reflexión que debemos hacernos es si hay alguien dispuesto a dejar de existir en bien de nuestra Tierra, que no de la especie, ya que, lógicamente, acabaríamos exterminándonos. Si hay alguien dispuesto a tal fin, se contarían con los dedos de una mano, porque, por más que nos cueste reconocerlo, nos puede la llamada de la Naturaleza. Es antinatura, afirmar que queremos dejar de existir, y lo es por el principio darwiniano de las especies, que os emplazo a leer si no lo conocéis.
Bueno, esta es mi opinión vista desde la Ciencia. La mía, personal, es que un pederasta, es el que abusa de la inocencia, sea cual sea la edad del inocente, y bajo este punto de vista veo peores, como ha ocurrido siempre a través de la Historia, a los jueces, que al juzgado.
En fin, aboguemos por un mundo más coherente, que, hoy por hoy, es lo único que nos puede salvar de la hipocresía.
Un Saludo.
Valk.

Horrach dijo...

Bienvenida al subsuelo, Valk.

Pues sí: más coherencia, menos sectarismo, más sinceridad y menos hipocresía es lo que se necesita para todo, pero más todavía para estas cuestiones tan 'delicadas'.

saludos

VALK dijo...

Gracias a tí por recibirme. Si no te importa te voy a poner de enlace en mi Blog. Me gusta compartir lo que vale la pena. Otro Saludo.

Related Posts with Thumbnails