Los fans de Von Horrach están de enhorabuena este verano. La revista de filosofía PAIDEÍA (publicación cuatrimestral de la SEPFI) incluye en su nuevo número (91, mayo-agosto) el artículo de un servidor titulado El problema de la escritura y su relación con la verdad farmacológica (p. 265-281). Se trata, básicamente, de una lectura de La farmacia de Platón de Derrida en la que, a partir del concepto de phármakon, trato de establecer puentes entre la metafísica y las ciencias sociales (ensamblando procederes de investigación, tipos de escritura y concepciones de la verdad), desembocando, como no podía ser de otra manera, en la hipótesis mimético-sacrificial de René Girard. Mis agradecimientos a los responsables de la revista por la osadía de jugarse su prestigio publicándome. Dejo el abstract para los interesados (los hooligans más acérrimos de Von Horrach pueden conseguir un ejemplar de la revista por sólo 13 euros):
El concepto platónico del phármakon se encuentra en la base del problema de la escritura y también de la cuestión de la verdad. El marco de ambivalencia que lo caracteriza nos obliga a repensar las relaciones que entran en juego en la construcción de toda verdad filosófica. La verdad de lo 'farmacológico' también influye, con el concepto derivado de pharmakos, en una dinámica social.
16 comentarios:
Primero que nada: Derrida rules!!!
Felicitaciones don Horrach, de a poco llegará usted a dominar el mundo.
Ese artículo que nombras de Derrida es uno de los que me faltan por leer de él. Vi en una oportunidad una entrevista televisiva que le hicieron a Jacques en un viejo y conocido programa "cultual" francés. Admiré su didáctica al hablar, pero pa escribir es medio denso a veces.
Horrach, ¿en tu artículo mencionas algo de Sassure y algún otro de la pandila de Derrida? Estos eran todos amigos.
Saludos, seguro obtendrás muchas citas con estudiantas de faldas muy cortas gracias a la publicación.
Ah, felicidades, Horrach… logos/letra, tónico/veneno, alto/chico, frio/calor, penetrar/penetrado, etc. cosas nada fácil de explicar en esto de las binaridades.
Aunque yo me acuerdo que cuando era un bebe lo primero que entró en mi cabeza fue una imagen (imago), que fue la mía. Me divertí mirándome en el espejo y más con la teta de mi mamá y otras cosillas de bacinica como infante. Las palabras entraron a gotas, primero. Más tarde, mientras me hurgaba la nariz para sacar perlas verdes, debí someterme a la fuerza de infatigables horas de repasar la gramática y el alfabeto por orden de mis papis –y a riesgo de quedarme sin cena. Así, supe eventualmente que podía formar imágenes con las palabras poniéndolas todas juntitas para formar ‘significados por medio de símbolos’ escritos y que cuando no podía llamar una cosa por su nombre ‘real’ me di a usar metáforas y sinécdoques o figura oblicuas, tal como lo hace la ciencia epistemológica de hoy, la grafica y todo arte visual de la que nos rodeamos, para adorar nuestra vanidad. Por eso creo que el hombre es un "animal symbolicum" adepto a los figurines de ‘las cueva de Altamira’, pero como sabemos de ‘letras’ gracias al terrorista gramatólogo de Derrida (y otros del mismo corte) nos presta un servicio social innegable y mucho más amplio y complejo que el ‘tonico’ pharmako- fonocentrista de don Platón… Sí, estoy de acuerdo que el hombre es ‘estructural’ por excelencia y pega sabrosamente con el René del ‘otro’… aunque para mi, ese ‘otro’ es meramente el ‘imaginario vaporoso’ de los pintores de Altamira…
PD: Peculiar, este Derrida, no… Quería ser furbolero profesional, primero y termina haciendo musarañas, umm, vaya, que cosas más extrañas nos da la vida.
Suerte!
Álvaro, muchas gracias, ya queda menos para el Nobel. :)
Hombre, Derrida nunca suele ser un escritor fácil, y en la época de 'La farmacia' (artículo, pero de 100 y pico páginas) era particularmente farragoso. A Saussure no lo cito, porque, aunque me interesa mucho (y está clara la relación intelectual con Derrida), se me escapaba del interés principal del artículo.
En cuanto a las citas con ctónicas... dado que mi querida novia me está leyendo, debo decir que no me interesa ese tema, y quedo como un señor.
saludos
Fractal, gracias por su contribución, muy inspirada. Por cierto, lo mejor que hizo Derrida fue olvidarse del esférico, y no por el bien que nos hizo esa decisión, sino por él mismo.
saludos
Felicidades Horrach.
Ya tengo ganas de leer su artículo, el tema tiene muy buena pinta.
Enhorabuena Horrach, y disculpe mi ignorancia: ¿dónde puedo adquirir la revista? ¿Babel?
Luisa, gracias, es usted muy amable. Navarth, todavía no he comprobado sin en Babel la tienen o piensan tenerla. A mí me la han enviado por correo los responsables. Hoy trato de comprobarlo.
saludos a ambos
La primera vez que supe de Ms. Winehouse, fue aquí, en el subsuelítico-blog de Horrach. No paso juicio ni reproches sobre sus vicios ni mundanalidades, no me corresponden; solo digo que cantaba bien, buena voz y ahora ya no está… Vino, dejó algo y se fue, lo demás es historia.
RIP. Ms. Winehouse
En total, contando los seis Estados y la capital, hay una zona de 35,5 millones de habitantes en Norteamérica donde ya es legal el matrimonio homosexual. El problema para esos contrayentes es que sus uniones carecen de validez a nivel federal, en virtud de una ley, llamada de Defensa del Matrimonio, aprobada por los republicanos en 1996, que deniega validez del acto ante el Gobierno nacional, por lo que no sirven para trámites de visados para cónyuges o reagrupación familiar, por ejemplo. Esta semana, sin embargo, Obama ha apoyado formalmente la derogación de esa ley.
Fractal, recuerdo lo que escribí sobre la Winehouse, aunque hay que decir que de su repertorio sólo ha llegado a gustarme de verdad ese 'Black to black' que me dejó traspuesto nada más escucharlo (y verlo). Curiosamente (y lo dejo como curiosidad, que servidor no cree en meigas) la noche antes de la muerte de la Winehouse, estuve viendo unas 3 veces el video de turno. Hacía muchos meses que no me recreaba en esta canción sensacional. Sobre su muerte: no me entristecen demasiado las muertes buscadas. Sí las que suceden al margen de la propia voluntad, como la de Buddy Holly, por ejemplo.
Anónimo 'privilegios', si es tan amable, le rogaría que depositara su comentario en la entrada correspondiente, que esta de Paideía tiene poco o nada que ver con lo que usted trae a colación. Gracias.
Pero, ya que estamos (no suelo dejar pasar un capote): no soy americano, sino español, europeo, y lo que escribí a cuenta de la 'homosexualidad identitaria' se refería a los contextos 'Europa' y 'España'. Imaginé que se podía entender de forma implícita. En muchas cosas USA es otro mundo, y sí es cierto que allí hay más homofobia que en nuestro viejo continente. Fíjese en el detalle del cine: la cantidad de actores ingleses que hace tiempo que han salido del armario (Fry, Gielgud, Jacobi, McKellen, Everett, Hawthorne, Callow, ...), y, en cambio, lo que les cuesta a los yankees.
saludos a ambos
Horrach: tendré que leerle para comprobar que Derrida, también, lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Y es que en el francés, hay de todo... como en botica (nunca mejor dicho).
Un saludo.
Sr. Verle
Lo posteé aquí porque quería que se leyera, el lugar físico ya pasó, pero en la memoria de los lectores ayer sigue siendo hoy, al menos en la mía. Lo saqué del País, por cierto, olvidé citarlo. Y quería que se leyera porque me gusta que la gente tenga una visión real del mundo. De Amy ¿tiene algo que ver con Paideía? A mí sí me apena su muerte pero me parece que está siendo sobrevalorada, no sé si como artista, no tengo ese grado de conocimiento pero sí como voz, el oído me dice que desafinaba un tanto aparte de que personalmente no me gusta demasiado el timbre; y sí me gustaba en cambio de su voz, la potencia y la amplitud, no me viene ahora la palabra.
Admiro también sus extensos conocimientos, de verdad y a mi pesar, Horrach, habré de ponerme minifalda y arrejuntarme a esa cola con un guiño fingido. Un beso. Aunque yo no le dejaría comerse el mundo.
Y si me disculpa la referencia a privilegios que afectan a todos, que hay de los de los de la clase política, médica, el valor superior de la palabra de un policía frente al hombre corriente, etc etc etc. Como decía m. no es el tema, en el que le doy la razón básica; sino que el tema casi parece una excusa para hurgar donde ya se ha escarbado demasiado, digo yo.
Sr Verle, me alegra 'verlo' de nuevo por estos andurriales. Y sí, cada día estoy más convencido (no por fanatismo, sino tras un trabajo lento y sosegado de la ratio vonhorraquiana) de que Derrida es un pensador sensacional, sobre todo en los textos que van hasta 1973.
Privilegios, usted se refería a la entrada anterior a ésta, y por tanto podía depositar su comentario allí, que queda cerca. Pero lo de Amy queda bastante lejos, pues ya ni me acuerdo de cuando escribí esa entrada (si es que no la he borrado).
En cuanto a los privilegios que cita: creo que he comentado en este blog que ciertos privilegios de los políticos hay que erradicarlos o controlarlos (no tanto el sueldo medio, que no es precisamente de los más altos de Europa, pero sí otro tipo de prerrogativas), pero en cuanto a lo de los policías, me parece algo traído por los pelos, porque no veo que se trate de un privilegio. Lo sería si, en su vida privada valiera esa 'superioridad' de palabra, pero en el ejercicio de su labor tiene una evidente función operativa. Después existen medios para demostrar si su criterio era justo o no (en Mallorca han condenado a un guardia civil por insultar a un catalanista).
saludos a ambos
No he tenido suerte con este articulo, lo he reclamado y no llega ni a la de tres.
Con "UNA CARTOGRAFÍA DEL APOCALIPSIS" como está en directo lo podre leer.
Saludos.
Luisa, en breve intentaré ofrecer también, en vivo y en directo, este artículo publicado en Paideía. saludos y gracias por el interés
Publicar un comentario