Tanto multiculturalismo, tanto respeto a la diferencia y al otro, para acabar llegando a esto. El problema de partida de la mentalidad multicultural es que invierte el error del etnocentrismo manteniendo su intrínseca dualidad maniquea (es decir, cambia el sentido de la culpabilidad pero sin tocar el mecanismo dualista de oposición), de modo que entiende que sólo los blancos occidentales son o pueden ser racistas, cuando resulta que en el mundo real el racismo es algo absolutamente democrático en el sentido de que está bien repartido. Incluso, únicamente es en las democracias occidentales donde se educa en la crítica al racismo y a la intolerancia, reflejándose dicha condena en la propia ley. En cambio, a diferencia del racismo, esta educación antirracista, como puede verse en este video terrorífico, no parece que se dé en todas las culturas, porque condenar a muerte a un hombre por hacer dibujitos del jodido Mahoma es algo que realmente marca un límite que no deberíamos ignorar. Luego dirán que no todos son iguales ni están cortados por el mismo patrón de esta furiosa intolerancia que puede empeñecer al propio nazismo o al estalinismo. Puede ser, pero las excepciones me parece que son más escasas (o más silenciosas) de lo deseable. Porque, ¿han visto ustedes, pongamos por caso, alguna manifestación integrada por musulmanes reivindicando el derecho de Lars Vilks a dibujar lo que le venga en gana? Es más: ¿han visto ustedes muchas manifestaciones de no-musulmanes en defensa del condenado a muerte Vilks? La paradoja es sangrante: Occidente, debido a sus raíces judeocristianas, es la cultura de las víctimas (Jesús, el fundador de nuestra historia y también de nuestra mentalidad, es la Supervíctima). En nuestro mundo la figura de la víctima ostenta una consideración insólita por central. Sin embargo, el problema es que en demasiadas ocasiones tenemos problemas a la hora de identificarlas, siendo una circunstancia bastante normal que se identifique como víctima a aquel que no lo es en absoluto, o viceversa.
Vilks ha sido condenado y no creo que tarden mucho en asesinarlo (últimamente se han ido acelerando los ataques: en el video de arriba la agresión que sufrió en plena universidad de Uppsala. Días después le pegaron fuego a su casa). Como a Theo Van Gogh, tiroteado-apuñalado-degollado mientras circulaba en bicicleta por el centro de Amsterdam. Pero, tarden o no en liquidarlo, su vida ya ha sido destruida. Como la del pensador francés Robert Redeker (de cuyo caso ya hablé en este mismo Nickjournal: He oído hablar de tu padre en Al Jazira. El caso Redeker) que lleva años sobreviviendo como un apestado, escondido en algún lugar de Francia, entre el más absoluto silencio de los bienpensantes y las insidiosas acusaciones de los miserables (me refiero a que no pocos apóstoles de la izquierda llegan al extremo de culpabilizar a Vilks y Redeker por 'provocar'). Por no hablar de Kurt Westergaard, de Ayaan Hirsi Ali, de Salman Rushdie, o los creadores de South Park. La lista cada día es más amplia, y ya conocen aquellas palabras de Martin Niemöller (aunque más célebres en la boca mimética de Bertolt Brecht) sobre la soledad final del que cede continuadamente ante el totalitarismo.
(entrada publicada en el NICKJOURNAL)
12 comentarios:
No se moleste, pero la expresión de los rostros aún sigue siendo un poco más inteligente que la de sus jugadores de rugby. No es que no tenga usted razón, la tiene sin duda pero es una visión sesgada, voluntariamente parcial, no podría decir nunca que es usted inconsciente. ¿No le parece curiosa esta especie de "suicidio social" a través de la pasividad de la sociedad que precisamente no comprende el suicidio individual de los otros? No sé, de todas formas me parece algo inevitable, ojalá no lo sea, el choque antes de la mezcla, el retroceso antes del avance común, esperemos y el rechazo al cambio y a la incomodidad y a la competencia y al retroceso. De todas formas, le auguro, con pesadumbre, que todas las reticencias occidentales desaparecerán en el momento justo. En la guerra como en el amor aunque me parece que existen dos zonas bien definidas, no sólo entre nosotros, también entre ellos, minorías o no. Les pasará como a mí: no es que si hubiese que elegir no me alinease a su lado, lo haría probablemente por razones tal vez azarosas, tiempo, lugar, nacimiento pero lo ideal sería encontrar el lugar neutral donde incumplir las leyes del mundo. Lo ideal sería no tener que elegir. Vi hace poco la de Oh Jerusalén, me parece que viene al caso, idealizada o no. Sí debieran tomarse medidas más efectivas para evitar que se considere normal arreglarlo todo por la violencia y la imposición. Esto es también curioso y contradictorio, ellos que se toman en serio la vida y los valores, dignidad y demás, y por ello los defienden a muerte; son los que dejan de respetar esos valores a los que nosotros, frívolos en demasía, damos una importancia crucial no aparente: la vida del otro. A no ser que todo ello no sean más que falacias, juegos de ajedrez en la competencia feroz por la simple supervivencia.
¿Hay aún espacio para todos?
Por cierto, me he quedado suave y a la zaga en una cosa y me disculpo. Mi repulsa total a que estos hombres, dado el momento que vivimos, deban vivir su vida bajo amenazas de muerte. Mi repulsa también a ese director de cine ¿iraní? (no, no hablo de Polanski) que ha sido encarcelado por razones políticas. Un saludo.
Estimado sr. Ni multiculturalismo ni hostias, al final, este grupo de fanáticos se salen con la suya y al grito de Mahoma celebran su triunfo. Y, sr. Artqwin: hay que elegir porque no se puede ceder el espacio a quienes tienen como objetivo ocuparlo todo.
Un saludo.
Paco f.
En primer lugar felicitarle por su blog.Con respecto al vídeo las imágenes hablan por si solas y, la verdad, dan un poco de miedo.Creo que para este tipo de expresiones no debería haber espacio alguno.Hablo desde Lleida y el alcalde, esta semana, ha propuesto una iniciativa al consistorio para eliminar el uso del burka,por cierto, cada vez más frecuente en nuestras calles.
Artqwin, el problema es que para evitar el enfrentamiento se está cediendo mucho terreno a turbas como la del video. No se trata de inmigración ni del otro, porque estos sucesos no se dan con otros colectivos minoritarios. La clave la tienen los llamados 'musulmanes moderados'; si son capaces de desvincularse abiertamente de estos salvajes y de aislarlos todo será para mejor. Pero lo complica todo que la mayoría de musulmanes se comporta con los fundamentalistas como los nacionalistas vascos pebeuvistas con los etarras: mirar hacia otro lado, culpabilizar a las víctimas de los verdugos.
Sí, Paco, estos bestias se salen con la suya. Matarán a Vilks y no pasará nada. Y seguirán recurriendo al victimismo con la supuesta 'islamofobia'.
Anónimo, gracias por sus palabras y bienvenido al Subsuelo. Me parece buena medida la de la erradicación del burka en el espacio público. No entiendo por qué no se aplica en toda España.
saludos a los tres
Sigue la presión mundial, en esta ocasión en Sudáfrica:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Grupos/islamistas/intentan/censurar/vineta/Mahoma/Sudafrica/elpepuint/20100521elpepuint_7/Tes
Recomiendo un libro indispensable para comprender el islamismo: "CIEN PREGUNTAS SOBRE EL ISLAM", de Samir Khalil, árabe, jesuita y profesor de la Univ.,de Beirut y del Pontificio Instituto Oriental de Roma.
Cuando periodistas de La Razón -19.11.03- preguntaron al señor Khalil "cómo se islamiza una sociedad no islámica", el profesor declaró: " -Cuando van adquiriendo fuerza social, los musulmanes exigen que las leyes les reconozcan como minoría distinta, y cuando de una minoría de un cinco o diez por ciento llegan a tener ya la presencia de un treinta por ciento, como el caso de Malasia o de Mindanao en Filipinas, exigen la islamización de la sociedad. Y cuando el islam ha ido adquiriendo zonas de poder e influencia, nunca retrocede. España ha sido el único caso en la Historia. La única posibilidad que yo veo de modernizar el islam es que cuando las siguientes generaciones de inmigrantes en Europa vean que pueden vivir su fe sin modificar el marco social y político, acepten esa posibilidad."
Tal declaración viene a cuento por cuanto hemos podido ver y escuchar en el video presentado.
Efectivamente, mi voz junto a la de Paco f., ni multiculturalismo ni hostias.
Seguiremos ojo avizor.
(Spitfire).
En el fondo todo esto demuestra que la alianza de civilizaciones es un espejismo, un sueño utópico.
Las normas de toda la vida desde los primeros tiempos siguen vigentes, cada especimen lucha por la supervivencia y la expansión de su identidad.
Esta historia de vivir todos juntos felices puede durar 5 minutos pero tarde o temprano alguien absorberá a otro, no necesariamente con guerras por medio.
Los musulmanes lo tienen claro, Europa perdió su espíritu religioso y con él parte de su identidad, mientras se lo piensa y se busca a sí misma ellos aprovechan y mira tú hacen bien, simplemente hacen lo que tienen que hacer.
Mientras Europa no despierte y comprenda que tiene derecho a su existencia como tal y que manda en su propia casa y recupere esa autoridad van a tomarla por el pito del sereno.
Spitfire, muy bien traída la reflexión de Khalil. Creo que algo similar a lo de Malasia y Filipinas ha sucedido en Nigeria, donde el auge del Islam ha llevado aparejado matanzas de centenares de nigerianos cristianos (también con Mahoma por el medio).
Sonja, sí, la Alianza de Civilizaciones es un instrumernto averiado que sólo sirve a los intereses del islamismo más radical. Me explico: la tesis fundamental de la AC es que Occidente debe purgar sus culpas históricas en una relación asimétrica con el Islam (el resto de culturas/religiones se deja de lado). En su momento (2005), cuando estuve en prensa y me tocó cubrir la primera reunión de las AC (en Calvià), estudié los documentos del invento y también pude hablar con el representante de ZP en esta cuestión, el diplomático Máximo Cajal, y me quedó muy clara la tesis que he comentado antes: sólo Occidente es culpable y la AC consiste únicamente en un 'poner la mejilla' incondicional.
saludos a ambos
Querer erradicar el burka supone un auténtico atentado a la libertad de culto. No daría credito si en algún pais extranjero me obligaran a quitarme un colgante con algún símbolo religioso. No censurar que se lleven burkas parece que es asentir a la misoginia islámica.
El día de mañana nos acusaran de pederastas a los que no queremos quemar crucifijos. Dejemos de bailarle al agua a la correción política más babosa, por favor
Querida Anónima, más 'baboso' que la corrección política son las normas más estrictas de las religiones, especialmente la islámica. Lo del hiyab puede ser interpretable, pero erradicar el burka me parece una medida muy sana.
saludos
Anónimo usted no dará crédito pero le pondré una dirección por si pretende ir de viaje a Marruecos este verano, ¡ah! y en las mezquitas a los no musulmanes no se les permite la entrada, no es que ponga "prohibido perros cristianos o impíos" pero vamos...
http://livingviajes.com/como-vestir-en-marruecos/
Publicar un comentario