RUGBY vs FÚTBOL

Aprovechando que acabo de encontrar un video promocional del rugby que realizó en su momento el canal Teledeporte, con el fascinante Confutatis maledictis (célebre pasaje del Requiem de Mozart. Anteriormente de decantaron por un nocturno de Chopin), me referiré a determinadas diferencias que se dan entre dos deportes inicialmente tan emparentados como el rugby y el fútbol.

A mi juicio, y dejando de lado las habituales diferenciaciones que se suelen sacar a colación, lo que separa profundamente a estos dos deportes es la misma idea que estructura ambas formas de representación y la relación que ésta manifiesta con la violencia. En cada caso hay una idea del mundo y de la naturaleza humana que se opone a la otra, y ésta se manifiesta en ambas situaciones de una manera indiscutible. Son, en definitiva, dos consmovisiones opuestas.

El rugby es un deporte explícitamente de combate, en el que el papel que juega la violencia es muy evidente. Aunque hay unas reglas que limitan el ejercicio de la misma, no es extraño que los jugadores se enzarcen en agresivas disputas más allá de la posesión del oval. Sin embargo, esta sobreafirmación de lo violento en el rugby no es más que un paso regulado en el proceso, pues todo se encamina en dirección hacia la catarsis conjurada a la finalización de cada encuentro. Rituales tan extraordinarios como el del 'Tercer tiempo' permiten entender perfectamente que la disputa violenta tiene como objetivo una purificación de las pasiones en la que el enfrentamiento con el teórico enemigo no asalta los límites del terreno de juego. Tras el castigo de un combate sin contemplaciones y que sólo en apariencia parece buscar la aniquilación del otro, el adversario se convierte en alguien que no puede ser más que un igual. Al final sólo se manifiesta aquella igualdad que es fruto del respeto mutuo y de una similar aceptación de la existencia como desafío y enfrentamiento caballeroso. Este espíritu conciliador bajo la máscara del terror también se escenifica en otro ámbito de este deporte, y es que las tácticas de lucha del rugby, entendidas de forma casi bélica, no se contagian a las gradas, pues allí los espectadores viven civilizadamente las evoluciones del escenario de juego sin experimentar el contagio de la pasión violenta. La igualación esencial que en el campo sólo se produce tras el combate la llevan ya asumida de inicio los espectadores. Todo lo contrario sucede en el fútbol, donde la violencia entre aficiones ha dado mucho que hablar. Si el rugby es un ritual expiatorio de control y gestión de la violencia que permite a los que la practican una profundización en valores y experiencias muy valiosas de cara a la vida, en este aspecto el fútbol es un deporte mucho más hipócrita pues, bajo una aparente negación de la violencia (recordemos que se tolera poco el contacto), lleva a cabo un cultivo de las conductas que más directamente atentan contra el espíritu del reglamento. Por ejemplo, basta ver lo celebrados que han sido y son aquellos jugadores que, al estilo de Paulo Futre, tienen una gran habilidad para engañar al árbitro simulando derribos y faltas, y es que en el fútbol prima un ethos de cobardía y engaño que trata de alcanzar sus objetivos sin tener en cuenta pauta moral alguna. Tirarse en el área, simular agresiones, protestar intimidatoriamente al árbitro, etc., son conductas habituales en todos los partidos. Además de hipócrita, el fútbol también es más venenoso a nivel social, porque las pasiones que pone en juego desbordan el terreno de juego asentándose fieramente en todos y cada uno de los ámbitos de nuestras sociedades. Mientras que el rugby, más hobbesiano al aceptar que el polemos caracteriza al ser humano, pone bajo control la agresividad de los hombres, el fútbol, enésima reencarnación del espíritu rusoniano, inunda de tensiones destructivas el tejido de la sociedad y asienta en el corazón de los hombres el hambre de exterminio.