FITNA

Al fin ya podemos ver el documental que el diputado holandés Geert Wilders ha realizado sobre/contra el Islam. Su título, Fitna, palabra árabe que al parecer significa enfrentamiento. Mucho se ha hablado sobre la diferida y obstaculizada proyección de esta obra, y es ahora el momento de hablar con propiedad, tras verlo totalmente (apenas dura 10 minutos). La polémica ha sido la tónica que ha rodeado a este documento, ya sea antes o después de su estreno público (que sólo ha sido posible gracias al espacio de libertad de Internet). Algunas de las críticas, o parte de ellas, formuladas contra Wilders tienen base (que exagera, que su mensaje trata de demonizar, etc.), pero hay algo de todo este tema que me está dejando perplejo: que se pretenda silenciarlo. ¿De verdad es necesaria la censura en este caso? ¿Tan grave es lo que muestra o dice Wilders? ¿Qué hay en la base de estos intentos de amordazamiento, motivos puramente legales, morales, o simplemente el miedo? Si hay que censurar Fitna, la censura va a tener a partir de ahora mucho trabajo.

Las críticas a Wilders han venido desde todas las direcciones: políticos, periodistas, países islámicos, la ONU, etc. Uno de ellos, el Consejo de Europa, dice que Wilders le está 'haciendo el juego' a los extremistas. Otra declaración del citado Consejo no puede ser más farisea: “es un día triste para la democracia europea cuando los principios más fundamentales sobre los que se ha construido se utilizan para propagar estereotipos intolerantes y profundamente ofensivos”. Lo dicho: si hay que censurar cada estereotipo que se pone en marcha los censores van a tener que trabajar a destajo.

¿No hay motivos para criticar al Islam? Claro que los hay, por eso Wilders no ha tenido que inventarse muchas cosas (¿acaso no han existido el 11-S, el 11-M, los degollamientos de rehenes en Irak, los pasajes citados de las suras, etc.?). Otra cosa es que cualquier cultura, cualquier sistema político o cultural también es objeto de crítica. Algunos dirán: ¿es que no se puede decir lo mismo que dice Wilders & co. del Islam también del judaísmo y del cristianismo? Pues claro que sí. No sólo puede decirse, sino que se dice. En repetidas ocasiones. Y no pasa nada. En estos casos no se practica un ejercicio de censura tan descarado por parte de los medios y de los políticos europeos. Una religión es, hasta cierto punto, lo que sus fieles quieren que sea, pues cada comunidad es la que interpreta su propia escritura, y aunque en el texto judeocristiano hay elementos claramente discutibles, hoy en día no es mayoritaria una interpretación sacrificial. El problema del Islam es que, además de haber vivido épocas mejores (en varios sentidos), parece más preocupado por las críticas de las que es objeto que de aislar a los que, entre los suyos, defienden y practican el terrorismo, basándose en interpretaciones, más o menos torticeras, de sus textos sagrados. Es cierto que no todo el Islam defiende el terrorismo, por supuesto, pero eso también hay que demostrarlo, no vale con quedarse al margen. Igualmente son tan criticables los que angelizan al Islam que aquellos que lo demonizan. No vale con decir que el Islam es una ‘religión de paz y concordia’, sino que hay que demostrarlo con hechos. Con el caso de las llamadas ‘viñetas de Mahoma’, los propios musulmanes no hicieron mucho en favor de las interpretaciones más favorables al Islam, al contrario.

Comparemos los casos de Michael Moore y Wilders (dejemos de lado las simpatías que podamos tener por uno o por otro y tratemos de ser mínimamente objetivos con las circunstancias que han rodeado el trabajo de ambos). Creo que podemos sacar de esta comparación conclusiones interesantes, pues resulta que todo lo que se le reprocha a Wilders, es decir, que sea excesivo, manipulador, de hacer el juego a los que critica, etc., también se le puede reprochar a Moore. Ambos, en la elaboración de su discurso, se han servido de las mismas discutibles bazas; la única diferencia es el sentido y la dirección de sus críticas, nada más. Sin embargo, a diferencia del caso del holandés, del americano se celebra cualquier proyecto que lleve a cabo. Es más, mientras que Wilders es una de las personas más amenazadas de Europa y debe vivir con escolta constante, Moore se ha enriquecido con sus creaciones, vive como le da la gana, es tremendamente famoso y admirado, y encima el supuestamente ‘carca’ Hollywood lo premia con un Oscar. A pesar de eso, seguimos diciendo que Moore es una víctima de un supuestamente ‘renovado macartismo’ de EEUU y demás tonterías, mientras que con Wilders somos mucho menos compasivos, cuando él al menos se juega la vida todos los días.

La clave de todo este asunto tiene que ver con una cuestión: la cesión ante la violencia. Si nos fijamos en el criterio que se está siguiendo para condenar a Wilders nos encontramos con que sólo queda uno en pie (los demás ya hemos dicho que también tienen que ver en el caso de Moore y otros, y por tanto no son criterios válidos en este caso): que puede provocar una oleada de violencia entre aquellos (o en parte de aquellos) a los que critica. Las críticas de Wilders, como ya he dicho, pueden ser exageradas y excesivas, pero en cierta forma le estamos dando la razón cuando concluimos que su breve documento provocará violencia en una parte importante del Islam. En cierta forma concedemos que ‘hay motivo’. Censuramos que Wilders demonice a los musulmanes caracterizándolos, falsamente, de violentos, pero sin embargo esperamos que su respuesta al cortometraje sea justamente violenta. ¿Quién está haciendo el juego a quién?

Presumimos en Europa de libertad de expresión, pero parece que en este caso se la negamos a Wilders. Mientras no incurra en ilegalidades (por ejemplo, en hacer apología del terrorismo), y parece que ese no es su pecado, no me parece en absoluto entendible la exagerada reacción que se está produciendo con este breve documental. Finalmente, lo que estamos evidenciando es que todo está permitido sólo si, indirectamente, no va a provocar violencias. Por ejemplo, se puede criticar, con la dureza que se crea conveniente, al cristianismo, a Israel, a las democracias occidentales, a Sarkozy, etc., porque estas críticas no van a provocar oleadas de violencia (si acaso, en el peor de los casos, alguna muy concreta y aislada) ni crisis perdurables. En cambio, hemos aceptado que criticar al Islam (aunque sean críticas a una parte muy concreta del Islam) ya es otra cosa, porque estas críticas sí van a levantar entre un sector de sus fieles violencias de nivel mundial. Parece que en eso todo el mundo está de acuerdo. El resultado de esta óptica es desoladora: la pretensión de ceder en aquellos casos en los que el objeto de crítica o análisis tenga la suficiente fuerza y, sobre todo voluntad, de generar altercados importantes. Pensemos en lo que esto significa en cuanto a claudicación ante los violentos y sus estrategias de dominio (en España sabemos mucho sobre esto con el caso de ETA ys sus palmeros). Si al final sólo podemos criticar aquellos temas que no van a provocar conflictos serios, mientras que se deja fuera de análisis aquellos que sí pueden provocarlos, entonces ya hemos claudicado a la presión, a la extorsión, al chantaje, de aquellos que no respetan más que el lenguaje de la fuerza. Paradójicamente, con Fitna, a quien está poniendo en cuestión Wilders es a Europa y, por extensión, a Occidente, no tanto al Islam.

PD: Más tests. ¿También hay que prohibir esto?